Películas

Top 20 de películas para ver en Navidad

Navidad es la celebración anual más esperada por muchos, por lo que es súper rentable para la industria cinematográfica hacer películas de esta temática. Y así como hicimos un top de 20 películas para ver en Halloween, hoy @kristipilis y yo les recomendamos qué pelis cuchis y salvajes ver esta noche, luego de que se llenen de comida y regalos (ah, y amor y paz y esas vainas) 😀

Nota: al igual que la vez pasada, están ordenadas por año de estreno para que no haya favoritismos n.n. Enjoy!

1. Home Alone (1990)

2. The Nightmare Before Christmas (1993)

3. Miracle on 34th Street (1994)

4. The Santa Clause (1994)

5. Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas (1997)

6. Rudolph (1998)

(En alemán y se la calan porque no conseguí el tráiler en inglés)

7. How The Grinch Stole Christmas (2000)

8. Casper’s Haunted Christmas (2000)

9. Serendipity (2001)

10. Elf (2003)

(Odio a Will Ferrell con toda mi existencia, pero es Navidad)

11. Polar Express (2004)

12. Christmas with the Kranks (2004)

13. Charlie and the Chocolate Factory (2005)

14. The Holiday (2006)

15. Fred Claus (2007)

16. Four Christmases (2008)

17. A Christmas Carol (2009)

18. Arthur Christmas (2011)

19. Two Night Stand (2014)

(Recomendación salvaje, no ver con niños)

20. Frozen (2014)

¡Felices fiestas! 😀

Anuncios
Música

The Voidz estrenará su segundo álbum en 2018

Hasta que por fin dejaron a Julian formar parte de su propia banda. No era de extrañar que Julian Casablancas + The Voidz se cambiaran el nombre en cualquier momento a The Voidz y amé esta manera tan dramática de hacerlo :3

Por otra parte, también me di cuenta de que ningún integrante de la banda es un gran actor (mejor que sigan haciendo musiquita xD) y odié a mi hermana por decirme que Julian se parece a Roque Valero en este clip ¬¬

Anyway, estoy demasiado feliz por el progreso de estos carajos y luego de la súper gira que tuvieron hace un par de meses en Latinoamérica (en la que ni por el coño incluyeron a Venezuela u.u), están por fin listos para sacar nuevo material ❤

Yo sé que a ustedes les da igual, pero yo me muero por escuchar el disco completo ya n.n (btw, es una coproducción de Cult Records con RCA, o sea, baiabaia qué sorpresa). Mientras pueden ver esta especie de corto teaser que hizo Warren Fu (a.k.a. el puto genio), Enjoy! 😀

Series

Big Mouth: cómo comprender la pubertad sin medias tintas

Los niños de hoy en día la tienen más fácil con Netflix. Big Mouth es la serie animada que me hubiera gustado ver a escondidas de mis papás cuando era preadolescente, pero se les ocurrió crearla una década después. Por eso me atrevo a decir que es una “comiquita para adultos”, a pesar de no estar centrada en porno ni cosas por el estilo.

Cada personaje enfrenta problemas típicos y no tan típicos de esa terrible etapa que es la pubertad. En mi caso, obviamente me sentí demasiado identificada con Jessi, la niña del trío protagonista, a quien la atacan varios dilemas con los que es difícil lidiar a esa edad y, por supuesto, todos juntos.

Big Mouth poster

Viendo hacia atrás en mi vida, esos días no se ven tan terribles, pero en su momento sí que fueron un infierno. Es lo que aprecio de ver la serie hoy por hoy, cuando ya entiendo todo y me da risa en vez de pánico.

Lo más curioso es que cada capítulo está basado en situaciones que ocurrieron en la vida real de dos de sus creadores, Nick Kroll y Andrew Goldberg, así que son historias súper realistas y eso es lo que engancha.

Sin duda, lo más de pinga son los “monstruos hormonales” que acompañan a los carajitos, que no son más que un alter ego de todo lo que están viviendo. Eso hace que creas que todo está en orden, porque es la explicación en sí de lo que ocurre en cada historia. I mean, nadie en su sano juicio tuvo esos mentores durante esos años del terror y por eso es que existe la serie.

Big Mouth

Quienes no la hayan visto, no sé qué esperan. No solo van a reírse de lo estúpido que uno era, sino de lo estúpidos que fueron los demás. O sea, no tenía ni idea de cómo pudo ser la pubertad de los hombres, salvo lo que nos enseñaron en el cole y los cambios evidentes en mis amigos. Pero me reí muchísimo viéndolo desde el punto de vista de estos personajes.

En particular, no la recomiendo para niños; no solo no entenderán muchas referencias, sino que harán un millón de preguntas anticipadamente… y será muy incómodo. Pero cuando digo que me hubiera gustado que hicieran una serie así back in my day, lo digo en serio. Si no la han visto, háganlo.

La primera temporada está disponible en Netflix o ya debe estar en Internet completa, y  ya renovaron contrato para una segunda temporada. Son 10 episodios de 22 minutos y yo la vi en un fin de semana. Qué triste, lo pondré en mi currículo.

Películas

Jigsaw (2017)

Si hay algo terrible en los guiones, son las casualidades, pero creo que atar cabos que nunca quedaron sueltos es peor. Esto es lo que ocurre en Jigsaw (2017), octava entrega de la franquicia Saw, en la que nos damos cuenta de que John Kramer sufrió durante toda su vida el “síndrome de Precious“.

Su socio era un cabrón, le dio cáncer, se lo detectaron tarde, falló suicidándose, perdió a su hijo a manos de personas a quien ayudaba y la esposa lo dejó. Todo esto a saber, capaz le pasaron más vainas. Por eso él decidió que la mejor manera de equilibrar lo malo del mundo era pasándose de ocioso y haciendo esas pruebas súper locas.

¿Qué trae Jigsaw?

Sinceramente, más de lo mismo. La peli me entretuvo porque yo soy burda de sádica (de esas que puede comer relajada mientras ve Grey’s Anatomy), pero en sí, no es una buena peli dentro de la historia completa. Como dije en mi súper post de las teorías fumadas, esta entrega apuntaría al regreso de un personaje, y en efecto uno que sobrevivió a una prueba, peeeeerooo… es uno que no conocíamos hasta entonces, y así qué chiste.

Particularmente, a mí no me gusta que los personajes claves sean unos anónimos recién llegados. Eso es ruin con el espectador; es la misma sensación que da cuando tus papás te obligan a saludar con afecto a sus amigos de toda la vida, que según ellos te conocen desde que estabas en pañales, y tú ni idea. Bueno, así.

chloe

Pero, en fin, Jigsaw no es tan predecible porque hay un factor sorpresa que obviamente se ideó para esta peli, a pesar de haber ocurrido mucho tiempo atrás. Era lógico que usaran esa estrategia porque, repito, John Kramer está muerto.

Esto me dejó más que claro que los realizadores hicieron esta mierda con miras a continuar con la franquicia, dejando atrás lo poético de la vaina. Es como que se quedaron sin tela para cortar y, de la nada, sacaron otro lote.

Por partes:

  • Usaron la misma fórmula de las pelis anteriores (y del cine en general): distraer, en este caso con las trampas, y hacer creer que el malo es otro (u otros) y terminar siendo el que uno menos cree.
  • Me cayó muy mal que no se tratara de un personaje que hayan, al menos, mencionado en alguna de las siete precuelas.
  • Y hablando de precuelas, Jigsaw es una suerte de precuela/secuela, porque el montaje incluye flashbacks que no te dicen que lo son hasta el final. O sea, si no le paras al arte, te vuelves un culo.

SPOILERS

(Bueno, ya pasaron más de tres semanas, no me jodan)

  • El malo es Logan.
  • John murió y nunca dejaría su ADN en la escena del crimen, fue implantado.
  • El poco de personajes nuevos se debe a que intervienen antes de todo el peo de las siete pelis anteriores o luego de todo lo que pasó. En ningún caso coinciden con el tiempo de las películas anteriores.
  • Este podría ser el inicio de una nueva saga, con Logan como el nuevo Jigsaw, pero no es para nada como él. Si van a irse por ese camino, por mí, pueden dejarlo hasta ahí. #depanaytodo

La quiniela

Si leíste mi súper post de las teorías fumadas y ya viste Jigsaw, entenderás por qué mi depresión. Si no, soy masoquista y aquí te lo explico:

  1. Siento que aún no llega ese “algo más grande” de lo que tanto hablaba Kramer; y si lo dejan pasar por alto, es una incongruencia muy grande o de pana la historia no es redonda ni cierra dignamente porque John queda como “pura bulla”.
  2. Me di cuenta de que mis “teorías fumadas” no son sino más fórmulas:
    • Teoría del primer truco. Aunque muy breve, también simularon la muerte de Logan.
    • Teoría de las motivaciones. Logan quería continuar el legado que empezó con John; su motivación era estarle eternamente agradecido por salvarle y perdonarle la vida, a pesar de que en primera instancia John lo puso en una situación de peligro (?).
    • Teoría de las conexiones. Nada. Gordon no vio luz en esta entrega. Al parecer se limitó a cumplir la voluntad de John y ya. #boring
    • Teoría del némesis. A pesar de que yo pensé que sería alguien a quien ya vimos en pantalla y no fue así, sí di con el perfil del personaje: fue alguien que realmente encontró la luz luego de sobrevivir a su prueba. Solo que en vez de ser benévolo, fue igual de maldito o peor que Hoffman. “Si alguno de los sobrevivientes (o no necesariamente) llegó a comprenderlo como él esperaba, podría ser su sucesor más fiel y continuar su legado”. Dicho y hecho.
    • Teoría del rompecabezas. No explicaron qué relación guardan todas las víctimas. Si seguirán haciendo secuelas, espero que esto sea así por ahora, porque insisto en que deben desarrollar qué es “eso más grande” a lo que tanto hacía referencia Kramer. “Yo creo que por fin van a revelar cuál es la conexión que hay entre todas las víctimas y me huele a que todas, de alguna manera, estuvieron implicadas en algo que perjudicó a Kramer, su familia o algo que era importante para él o para su visión del mundo. John siempre les dijo a sus ayudantes que no tomaran personal ninguna de las pruebas, pero no entiendo para qué durante dos de las pelis nos muestran su lado más humano si al final va a terminar siendo un completo hdp”. En efecto, hubo uno de los puestos a prueba que jodió a un sobrino de John, y eso es tomarlo personal. Yo sabía que ese viejo loco tenía corazón. #jejeps :3
  3. “La participación de tantos personajes nuevos y exclusión de los antiguos me da el presentimiento de que podría ser el inicio de una nueva saga”. Indeed. No sé si con Jigsaw haya receptividad como para continuar “el legado” en una saga nueva, pero si la gente hace clic con Logan, probs…

Mi sentencia

La peli es buena, sí, pero de manera aislada, no después de siete precuelas que forzaron a la gente a esperar más, en especial respuestas. Pero bueno, no se podía esperar mucho de la octava entrega al pisar un terreno tan flojo y de la mano de la mente maestra de Piranha 3D.

Quiéranlo o no, a veces “es mejor mal conocido que bueno por conocer”, y el ingreso de todos esos personajes nuevos (indistintamente de que formen parte de la historia previa y a su vez posterior a la saga que conocemos) es una cachetada al público. Creo que todos salimos de esa sala medio arrechos* por eso.

Por último, Saw es una saga de culto para quienes crecimos esperando sus estrenos y si buscan llegar a un público nuevo manteniendo el argumento original, deben hacerlo por lo grande y lo más pronto posible, pues Tobin Bell no está haciéndose más joven y creo que la única manera de conseguir un cierre digno, tanto para el crew, reparto y fans, es atando todos los cabos que quedaron sueltos a lo largo de todas las pelis.

*BTW, “arrecho” en Venezuela significa estar enojado o molesto a la máxima potencia, y no existe una palabra decente en el argot caraqueño para describirlo mejor. Me disculpo de antemano si algún colombiano leyó y entendió otra cosa 🙂

Películas

Top 20 de películas para ver en Halloween

Halloween es la fiesta universal de las pobres almas en desgracia y mi hermana (@kristipilis) y yo decidimos hacer un top de nuestras 20 películas favoritas para ver esta noche del año. Dejamos de lado el terror puyúo (nos empalagamos con Saw) y nos aferramos a nuestro lado más pussy, por si quieren verlas con niños o no asumir su edad :3

Aunque hay unas burda de malas (jadghfsha), todas nos encantan ❤ Btw, como no queremos sentir preferencia (aunque haya demasiadas creaciones de Tim Burton en esta lista, jejeps), aquí las ordeno por año de estreno. Enjoy!

1. Beetlejuice (1988)

2. Edward Scissorhands (1990)

3. The Addams Family (1991)

4. Hocus Pocus (1993)

5. The Nightmare Before Christmas (1993)

6. The Halloween Tree (1993)

No es un tráiler, pero solo se conseguía el intro y algunos clips 😦

7. Casper (1995)

8. Jumanji (1995)

9. Sabrina, the Teenage Witch (1996)

No es el mejor tráiler, es terrible, pero no conseguí uno mejor 😦

10. Halloweentown (1998)

Lo mismo aquí.

11. Sleepy Hollow (1999)

12. Corpse Bride (2005)

13. Monster House (2006)

14. Cirque du Freak: The Vampire’s Assistant (2009)

15. Coraline (2009)

16. Frankeenweenie (2012)

17. Hotel Transylvania (2012)

18. Invisible Sister (2015)

19. Goosebumps (2015)

20. Miss Peregrine’s Home for Peculiar Children (2016)

Películas

Jigsaw: ¿cuál pieza falta?

“Most people are so ungrateful to be alive, but not you, not anymore”. Con esa frase, John Kramer se ganó un lugar en mi corazón de villana en 2004, cuando aún no había visto cosas tan arrechas en la gran pantalla. Porque sí, Saw es de pinga, pero estemos claros que no es lo mejor que existe; sin embargo, ese gustico porque triunfe el mal te lo dejan contadas historias.

JohnKramer
John Kramer (Jigsaw)

Ahora, los más fanáticos dicen: “Ajá, pero si te pones a ver, Jigsaw no era malo; él dejaba que sus víctimas eligieran”, y yo les digo: “Ajá, pero tienes que estar muy sin oficio y ser enfermo mentalmente para poner a alguien en una situación así, porque tener víctimas ya te hace malo, así que déjense de vainas”. El tipo era un genio, sí, pero no era su peo si la gente estaba agradecida con su vida o no. Anyway, el punto es que si el tipo no tuviera la tuerca floja, no habría historia.

Por otra parte, hoy estrenan Jigsaw, la octava entrega de la saga, y no dejo de pensar en quién podría ser ese personaje que sobrevivió y será clave en esta peli, que originalmente iba a llamarse Saw: Legacy. Creo que regresa alguien que conocemos porque para mí está claro que John murió y nunca dejaría su ADN en la escena del crimen (como aparece en el tráiler). Por eso hice mi maratón correspondiente y con él un recuento de quiénes quedaron vivos a lo largo de cada cinta. Let’s play a game…

Saw, el culto

Pero, primero lo primero. Antes de ser una de las sagas más sádicas del cine de terror, Saw (popularizado como Saw 0.5) fue un cortometraje de 2003 escrito por Leigh Whannell (Insidious) y dirigido por James Wan (The Conjuring). Ambos se conocieron mientras estudiaban audiovisuales en Australia y soñaban con hacer una peli juntos, sin imaginar que en el futuro trabajarían en dupla a menudo.

Luego de hacer unos pequeños papeles (incluido uno en The Matrix Reloaded), Leigh escribió el guion final de Saw. La historia surgió a raíz de una idea que tuvieron en conjunto él y Wan, de iniciar con dos hombres encadenados en un baño, con un hombre muerto en medio, y sin saber cómo llegaron ahí.

Leigh y Wan
Leigh y Wan (pa’l feis)

Desde el principio supieron que la mejor idea que iban a tener era crear varias muertes macabras a manos de un asesino en serie, pues es una de las premisas que más llama la atención del público. Cuando estuvo listo, enviaron el guion a varias casas productoras australianas sin conseguir éxito, decidieron viajar entonces a EE.UU. y Lions Gate Entertainment fue la primera y más interesada en darles el visto bueno y presupuesto para arrancar el proyecto.

Lo interesante es que para lograr llamar su atención, invirtieron todos sus ahorros en el rodaje de un corto de nueve minutos, que consistía en una de las escenas del guion de la peli. Whannell no solo escribió ambos, sino también protagonizó el corto y coprotagonizó la primera entrega de lo que luego sería una saga.

Aquí pueden ver el cortometraje:

Saw, la franquicia

Lo que empezó siendo una historia con un argumento prometedor terminó en franquicia y eso no siempre es bueno, especialmente en el cine. So, iré por partes, explicando lo que sí y lo que no de cada peli y los cabos sueltos que quedaron por ahí, así que si no has visto la saga, es mejor que te aguantes los spoilers o te retires elegantemente ^^

Saw (2004, James Wan)

El Dr. Lawrence “Larry” Gordon y el fotógrafo Adam Stanheight protagonizan la primera entrega, en la que —aún sin conocerle— te introducen en la mente de Jigsaw: cómo piensa y cómo actúa.

Saw1

Durante todo el metraje crees que lo entiendes todo, pero te sorprendes como un niño pequeño cuando empiezan los giros inesperados al final de la cinta. No es sino hasta que ruedan créditos que te das cuenta del licuado de ideas que acaban de hacerte.

A mi parecer, para ser una peli de bajo presupuesto, dio igual porque tuvo un guion del carajo con un plot twist que le explotó la mente a más de uno.

¿Quiénes viven o sobreviven?

  • Larry Gordon (doctor que diagnostica de cáncer a John Kramer, víctima de Jigsaw y luego su aprendiz)
  • Allison (esposa del Dr. Gordon)
  • Diana (hija de Gordon)
  • Carla (asistente y presunta amante de Gordon)
  • Brett (abogado de Gordon)
  • Adam (?)

Cabos sueltos:

  • Jeff (fue una víctima de Jigsaw en una prueba experimental, que sobrevive gracias a que el detective Steven Sing acciona su pistola para detenerla).
  • Donnie (es el hombre que mata Amanda en su primera prueba, apareció en un flashback en la clínica de Jill en Saw 4, pero nunca se supo qué hizo o por qué Jigsaw lo escogió).

Saw 2 (2005, Darren Lynn Bousman)

Esta entrega estuvo protagonizada por el detective Eric Matthews, un policía falto de ética, cuyo hijo se ha convertido en una de las víctimas de Jigsaw, por lo que intentará de la manera más hostil recuperarlo.

Plot twist: la víctima siempre fue el mismo Eric, o sea, cuando te das cuenta de que esa vaina era diferida sientes lo mismo que cuando John Kramer se levanta del piso del baño en la primera. Oops, they did it again.

Saw2

Por si no te había quedado claro, con esta cinta te das cuenta de que Jigsaw no solo es diligente, sino un experto en cuidar los detalles. ¿Qué lo vuelve tan espeluznante? Que no se le escapa absolutamente nada y que ni siquiera su estado moribundo lo detiene.

Lo mejor de todo es que, dentro de su psicopatía, sabe para quién van las lecciones (aunque no siempre te enteras del porqué), y te deja claro que mientras más trates a la gente como si fueran estúpidos, más te demuestran que pueden ser peor.

¿Quién sobrevive?

  • Daniel Matthews (hijo de Eric Matthews)

Cabos sueltos:

  • Addison (a pesar de que suponemos que murió desangrada, nunca vimos su cadáver)

Saw 3 (2006, Darren Lynn Bousman)

La protagonizan la doctora Lynn y su esposo Jeff, aunque la trampa maestra era para Amanda. En esta peli llegas a subestimar más de una vez a Jigsaw e incluso creer que su condición empeora a la vez que lo hace su habilidad de tener el control de todo, pero no deja de sorprenderte cómo cada pieza encuentra su sitio y calza a la perfección (aun cuando todavía no te echan todo el cuento).

Al final te quedas con ese sabor de boca de que nada de lo que hagan los jugadores les hace cambiar y que siguen siendo las mismas plastas de mierda que eran al principio, pero con más rencor.

Saw3

¿Lo bueno? La callada de jeta a Amanda (no la soporto). ¿Lo mejor? El montaje con el poco de flashbacks. Creo que esos son los recursos claves y a los que hay que prestarles atención en esta saga para entender muchas vainas. El abreboca para las pelis que siguen es la presentación del detective forense Mark Hoffman.

¿Quiénes sobreviven?

  • La hija de Lynn y Jeff.
  • Deborah (enfermera que trabajaba con la doctora Lynn, que también apareció en la clínica de Jill, ayudándola cuando tuvo el aborto).

Saw 4 (2007, Darren Lynn Bousman)

Llegó el FBI (#iChamo). Los agentes Strahm y Pérez se unen a la investigación para tumbarle el rancho a Rigg y Hoffman, luego de la desaparición de Eric Matthews y el asesinato de la detective Allison Kerry. Con esta peli pretendían explicar lo del legado y lo malos que pueden ser los sucesores, pero se les fue la mano. Por otra parte, te das cuenta de que aquí empieza el marketing salvaje y te olvidas del buen cine.

Es un todos contra todos: la situación dista mucho de lo que fueron la primera y segunda entrega; la trama está llena de personajes desechables; es un #TodosSomosJigsaw, y mira, no.

Saw 4

Mindfuck: el montaje anacrónico; si no estás pendiente de qué carajos, te pierdes de una y no te encuentras hasta que te explican (me pasó). En resumen, esta peli ocurre temporalmente paralelo a lo que cuentan en Saw 3.

¿Quiénes sobreviven?

  • Fisk (forma parte de la policía, podría ser aliado de Hoffman).
  • Jane (hija de Rex y Morgan. Rigg trató de protegerlas a ella y su mamá de los abusos de su padre, pero no pudo porque ellas no quisieron).
  • Morgan (era agredida por su esposo. Fue parte de una prueba del sargento Rigg y no lo muestran, pero dan a entender que se salvó).
  • Tracy (esposa de Rigg).

Cabo suelto:

  • Sargento Daniel Rigg (quedó agonizando y nunca se mostró su cadáver, a pesar de que luego lo dieron por muerto).

Saw 5 (2008, David Hackl)

Está está protagonizada por Hoffman, pues explican por qué se metió en el crew de Jigsaw. Aunque en esta entrega se van a lo obvio y es un pelo predecible, me gustó cómo se esforzaron en aclarar dudas, explicar cosas y atar los cabos sueltos de algunas entregas anteriores.

Sin embargo, hubiera sido estrepitosamente más genial que algunos de los personajes que ahora te presentan como claves no hubieran salido prácticamente de la nada, sino que les hubieran asignado una intervención previa. Eso le hubiera dado más emoción a la cosa, no sé, digo.

Todo ocurre antes de la autopsia de John (Saw IV), pero aquí ya la historia se vuelve paja y empiezas a preguntarte por qué no lo dejaste en la segunda… sí, bueno, es inevitable seguir viéndolas :3

Saw 5

Por otra parte, te matan la idea de que John es malo, ¿y cómo lo logran? Haciendo que Hoffman se vea peor. Hacen que creas que el propósito de Jigsaw era reformar a la gente que ponía a prueba y que cualquier otro sucesor nunca estará a su altura, pero… ¿de verdad?

Ahora, lo malo (pero necesario) es la muerte de Strahm </3 😦 (maldita sea, de verdad amé ese personaje).

¿Quiénes viven?

  • Feldman (es el encargado del testamento de Jigsaw)
  • Britt Stevenson (sobreviviente de una trampa de Hoffman)
  • Scott Mallick (sobreviviente de una trampa de Hoffmann)

Saw 6 (2009, Kevin Greutert)

A pesar de que esta peli está llena de personajes nuevos, y de que los antiguos van saliendo velozmente (todos a manos de Hoffman), me sorprendieron todos los giros que da la historia (y es una pendejada porque es la sexta entrega y aún caes en la misma fórmula).

Saw 6

¿Es comercial? Sí, bastante, creo que hasta peca un poco de exagerada cuando se trata de que todo salga al pelo, pero tampoco le quito mérito a la intención que tuvo la trama: una vez más, todos están conectados, pero no de la forma que imaginas, por lo que tu mente va atando cabos que resultan ser lo que no es y de verdad es un WTH cabillísima.

Hay algo que en definitiva no estamos viendo y que puede ser eso “más grande” de lo que tanto hablaba John Kramer todo el tiempo, que quizás, si la octava es la última peli, se trate de eso en lo que al fin “encajarán todas las piezas”.

¿Quiénes sobreviven?

  • Pamela Jenkins (periodista que lleva el caso de Jigsaw, hermana de William Easton, quien murió atravesado por una pared con objetos punzo penetrantes que le inyectaron ácido).
  • Simone (supera la prueba de Jigsaw cortando su brazo, aunque no aprendió con ello).
  • Brent y Tara (son el hijo y la viuda de Harold, un hombre que falleció debido a que su compañía de seguros no quiso respaldarlo. William Easton fue quien revocó la solicitud que pudo salvar su vida).
  • Addy (era la secretaria de William Easton y él decidió salvarla en vez de a Allen).
  • Emily y Shelby (sobrevivieron gracias a William en la prueba del carrusel).

Saw 3D (2010, Kevin Greutert)

Meh.

Te emocionan con un regreso que todo el mundo esperaba, pero te distraen durante todo el metraje con una historia nueva, con la que realmente no hay mucha empatía y todo para que al final pase lo que sabes que pasará.

Saw3D

Lo peor de la peli, en definitiva, son los diálogos. Son súper pobres y rayan en lo patético, incluso parece una sátira de sus precuelas. Me atrevo a decir que la mejor línea formó parte de una pesadilla de Jill (“¿Sabes que es lo malo de matarte, Jill? Que solo puedo hacerlo una vez”).

Por otra parte, no era necesaria tanta ketchup, en serio, ¿el presupuesto se les fue en la Heinz o qué coño? La única escena sangrienta creíble es la de las muelas (¡¡¡QUÉ PUTO ASCO!!!) D: pero aún así, no me convenció ninguno de los personajes nuevos; todos genéricos y con emociones repentinas, lo que sin duda empalaga y fuerza la vaina.

¿Lo novedoso? Hoffman utilizó el email 😀 (al parecer el vejete Jigsaw era todo un old school).

¿Quiénes sobreviven?

  • Brad y Ryan (matan a Dina, novia que tenían en común, para poder salvarse ambos en una prueba en la que debían enfrentarse).
  • Bobby Dagen (escribió un libro en el que relata su supuesta supervivencia a una prueba de Jigsaw. Hoffman lo secuestra y realmente lo pone a prueba #paqueseaserio).
  • Sidney (sobrevivió a una trampa de Jigsaw en la que debía matar a su novio abusivo, Alex, para librarse de él y seguir con vida).

Cabo suelto:

  • Mark Hoffman (fue capturado por Gordon, pero no lo mató).

Atando cabos: mis teorías

1. Teoría del primer truco

Si algo aprendí, repasé y repasé de nuevo con esta saga, es que siempre hacen trucos mientras hay algo que no estamos viendo. El primer truco que nos enseñan en la historia es que alguien que parece estar muerto, está vivo, como John Kramer en el piso del baño. También simularon la muerte de la agente Pérez, así que pueden reciclar esa fórmula en cualquier momento, por lo que alguien que creemos muerto podría ser la pieza que falta (al que diga que es John Kramer le pego un coñazo). Para repasar, lean cabos sueltos, presuntamente muertos.

2. Teoría de las motivaciones

Si un patrón siguen los guionistas de la franquicia es no irse a lo obvio con quiénes están detrás de la pigface. Dirección nos muestra fragmentos de acciones principales y flashbacks que luego completan en las secuelas (como la escena de Cecil y Jill en la clínica, en la que aún no revelaban la presencia de Amanda).

Daniel Matthews

Por otra parte, nadie en su sano juicio hace algo porque sí y tenemos dos incógnitos al final de Saw 3D, que por algo estuvieron en anonimato. Mis candidatos más evidentes podrían ser Daniel Rigg (de estar vivo) y Daniel Matthews; ambos tienen motivaciones y cierto protagonismo/relevancia en la historia. El primero podría desear vengar a sus amigos y el segundo, a su padre. Otras opciones podrían ser algunos de los sobrevivientes, como Sidney o Pamela, entre otros que le tienen rencor a Hoffman.

3. Teoría de las conexiones

En la lista de reparto acreditado de Jigsaw aparece pura gente nueva, por lo que para mí es confuso cómo podrían entrelazar la historia con solo ver el tráiler. Teniendo en cuenta que la línea temporal de esta peli se sitúa diez años después de la muerte de John, es normal que haya tantos personajes nuevos. Lo curioso es que no aparece por ningún lado Gordon o Hoffman, así que no sé si todo eso quedará en el pasado o solo se utilizarán flashbacks de las entregas anteriores para explicar cosas (as usual).

Gordon

Por otra parte, en esa lista el único nombre que se repite es Ryan (sin apellido), igual que el de la prueba con Brad y Dina en Saw 3D, pero no estoy segura de que se trate de la misma persona porque en el tráiler luce muy diferente. No obstante, tanto Ryan como Brad son candidatos a estar tras las máscaras de cerdo, cuando Gordon atrapó a Hoffman.

Pero, como dije, es una lista de actores acreditados y en Wikipedia sí acreditan al doctor, entonces no sé (esa fuente no es muy de fiar, habría que verificar de dónde sacan eso porque en Wikipedia escribe todo el mundo). Igual Gordon pudo simplemente cumplir la voluntad de John y dejarlo hasta ahí o seguir con el juego (espero que lo aclaren en esta peli o en algún momento, por Dios bendito).

4. Teoría del némesis

Así como el personaje de Hoffman tuvo que superar en maldad a Kramer para hacer ver a este más benévolo, creo que podría surgir un némesis de Hoffman. Esta persona tendría que ser quien realmente encuentre la luz luego de sobrevivir a su prueba.

Adam

El primer personaje que se me viene a la mente es Gordon, pero al encerrar a Hoffman en el baño no le da opción de salir y eso deja mucho que desear, aunque bien pudo hacerlo por cumplir la voluntad de John (que aún no sabemos cuál era, o no por completo). O puede ser que aún le espere otra prueba. O puede ser que se cumpla la fantasía sexual de todo seguidor de la saga y Adam esté vivo y sea el mesías que se los va a… bautizar a toditos.

5. Teoría del legado

Jigsaw montó todo este peo, luego de sobrevivir a un intento de suicidio, como un sistema para que la humanidad dé a la vida el valor y respeto que merece. Claro, sus métodos fueron poco ortodoxos y aunque el viejo lo niegue, era todo un delincuente (cállense, que el secuestro y la mutilación son delitos).

Billy

Si alguno de los sobrevivientes (o no necesariamente) llegó a comprenderlo como él esperaba, podría ser su sucesor más fiel y continuar su legado. Esto podría hacerlo más de una persona, por lo que las prácticas pudieran expandirse a manos de varios “fustigadores”. Esto no solo me lo hizo pensar el tráiler, sino el nombre tentativo que iba a tener la octava peli (Saw: Legacy). Mi hermana me dijo que incluso podría ser el mismo Bobby Dagen, y le compro la idea o.o

6. Teoría del rompecabezas (jigsaw)

John Kramer explicó que todos los que fueron puestos a prueba formaban parte de algo más grande, que todos guardaban relación entre sí, por lo que todos conforman el rompecabezas. Entonces creo que la peli se llama así no por el apodo de John Kramer, porque bien pudieron nombrarla Saw 8 o Saw: Legacy.

Sydney

Yo creo que por fin van a revelar cuál es la conexión que hay entre todas las víctimas y me huele a que todas, de alguna manera, estuvieron implicadas en algo que perjudicó a Kramer, su familia o algo que era importante para él o para su visión del mundo. John siempre les dijo a sus ayudantes que no tomaran personal ninguna de las pruebas, pero no entiendo para qué durante dos de las pelis nos muestran su lado más humano si al final va a terminar siendo un completo hdp.

¿Qué sigue?

Jigsaw es una peli que ni siquiera esperábamos que hicieran porque todos pensamos que el peo terminaría en ese final abierto entre Gordon y Hoffman. La participación de tantos personajes nuevos y exclusión de los antiguos me da el presentimiento de que podría ser el inicio de una nueva saga.

En fin, en 2014 se habló de rodar esta peli, pero aún no tenían director ni guion. Finalmente, hoy se estrena y aquí pueden ver el tráiler:

Game… over?

Libros

No soy ese tipo de chica

Lena Dunham quería ser la voz de su generación, o al menos “una voz de una generación”. Y lo logró. No solo es el símbolo feminista de las mileniales, sino que su éxito le ha conseguido contratos millonarios porque mucha gente quiere saber qué piensa. Así que le ofrecieron 3 millones y medio de dólares por escribir en poco más de 200 páginas las lecciones más representativas de su vida hasta el momento.

Teniendo en cuenta que no había cumplido los 30 años cuando fue publicado Not That Kind of Girl: A Young Woman Tells You What She’s “Learned” (No soy ese tipo de chica: una joven te cuenta lo que ha aprendido), y las cosas que cuenta en él, se me hace increíble que una mujer que perfectamente pudo terminar siendo una perdedora haya conseguido hacerse un nombre en ese mundillo del arte y sus expresiones.

GirlsClaro, bien pudo influir que proviene de una familia de artistas y siempre estuvo rodeada de gente que la comprendía fácilmente, pero llegar a tener su propia serie en HBO a punta de cortometrajes de cine independiente tiene su mérito. Y me inspira demasiado la manera en la que hace las cosas, a pesar de tener que lidiar con una vida personal bastante enrollada, según explica ella misma.

Lena es de esas personas que no se cae a cuento si no consigue presupuesto o actores, obliga a sus amigos y familiares a que la apoyen y hace sus piezas. Tal es el caso de su primer largometraje, Tiny Furniture (2010), en el que trabajó con su mamá, su hermana Grace y parte del elenco de GIRLS.

Aquí pueden ver el tráiler de la peli:

El libro

Not That Kind of Girl es un recuento de ensayos que Lena escribió a lo largo de su corta vida y organizó por partes: amor y sexo, cuerpo, amistad, trabajo y panorama general, donde incluye todo aquello que no entra en las demás categorías. En cada una habla de manera desinhibida acerca de todo lo que nos aqueja en cada etapa de nuestra vida hasta llegar a los 30, aunque en cierto modo ella echa el cuento como si tuviera 80 años y estas fuesen sus memorias, porque de alguna manera sientes que ha experimentado demasiado para su corta edad.

Ok, 30 no son 15, pero cuando te das cuenta de que la mayoría de las personas al llegar al tercer piso aún no tiene esa independencia emocional y financiera, sientes que lo hizo todo temprano y ya bien Dunham podría sumarse a la fila de los famosos que han logrado un mini imperio a punta de trabajo y no de suerte, especialmente en un medio en el que la apariencia lo es casi todo y Lena no entra precisamente dentro de los estándares convencionales vigentes.

La imaginación descarada es la más brillante

Al igual que en la serie, que está por demás inspirada en vivencias de su creadora, en el libro Dunham relata sin tapujos todo lo que pasa por su mente, su cuerpo y su entorno, y describe cuidadosamente cada una de las emociones que sentía mientras tenía esas experiencias, lo que a la vez te hace pensar que, o es muy humana o a los demás nos falta curiosidad e imaginación.

Confieso que de a ratos me provocaba meterme en el libro y decirle lo mal que está de la cabeza y que es una ociosa, pero por alguna extraña razón no podía dejar de leer para conocer el mundo a su manera. Creo que el morbo tuvo mucho que ver, pero más allá del plano sexual, me gustó entender su manera de pensar, en especial cuando relata situaciones bastante realistas.

Siento que pocas personas pueden hablar con ese descaro, o al menos publicarlo, pero es Lena Dunham; era obvio que los de marketing le dijeron que se tomara en serio lo de ser ella misma.

Lo perfecto de lo imperfecto

Que tu vida privada venda debe ser muy arrecho, dependiendo de cómo lo tomes y de si te importa o no cómo lo tomen los demás. Siento que luego de conocer algunas de sus intimidades y poniéndome en su piel, no me gustaría que mis papás, mis hermanos, mis amigos y todo el que me conozca, supieran de qué soy capaz en algunos aspectos.

I mean, la caraja cuenta como si tal cosa sus desastres sexuales con tipos con los que no estarías ni en un millón de años (¿cómo pudo?) y lo tranquilaza con lo que se tomó la vida cuando le pillaron una ETS o cuando se dio cuenta de que, en cierto modo, fue violada estando ebria. En esos momentos no sé si hablaba en serio o exageraba un poco, pero estamos hablando de alguien que se masturbó mientras su hermana dormía a su lado, so. #YOLO

gallery-1444833962-hbz-lena-dunham-november-2015-embed-2

El issue con el trabajo

En esta parte del libro me sentí más identifica que con otros pasajes (aunque quizás no más que con el amor que le tiene a Nueva York, como yo se lo tengo a Caracas), porque Lena tiene ese gusanito del workaholic que a mí también me pica. Fue bastante entretenido leer esta sección porque cuenta sus experiencias laborales como si todas fuesen una gran aventura, a pesar de no ser del otro mundo o de plano ser un infierno.

Lena es una mujer con convicciones fuertes y eso para mí es inspirador. Es la muestra perfecta de que una persona puede tener un desastre de vida y aún así hacer algo grandioso con ella. Muchos la catalogan como la voz feminista de esta generación, y sí, la caraja es todo un prototipo, pero también se equivoca demasiado y eso es lo que me encanta, porque es real. Las personas a veces somos burda de incongruentes y por eso aprendemos; no somos perfectos, estamos en constante evolución (al menos, en teoría).

Mi sentencia

NotThatKindOfGirlMe encantó el libro, pero no es para todo el mundo. Me parece que su firma personal no entiende de clichés, aunque la única manera de describirla se me hace que es “perfectamente imperfecta”. Dunham no juzga las tallas, las expone como son, no como el porno o las comedias románticas mileniales. Ella te traslada a una situación incómoda y a su vez divertida, y te hace descubrir que quizás en algún momento de tu vida viste con otros ojos algo que no era lo que realmente estaba pasando. Creo que por eso existen los ensayos, para darnos cuenta de que no todo tiene una razón de ser, a veces las cosas pasan o las hacemos por estar aburridos o para la historia, y eso no tiene nada de malo.

En fin, de vez en cuando es bueno pasear por la cabeza de alguien más, que se muestra lo más realista posible y que no tiene miedo de llamar las cosas por su nombre. Creo que sus obras de creación siempre tendrán ese “algo” de Lena que le es imposible dejar de lado al escribir y rodar. Por eso Hollywood filma lo que filma y la gente reacciona como reacciona. O sea, si al menos copiaran un poco de su descaro, no habría tanta inseguridad entre quienes consumen contenido.